MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4312087567 · doi:10.1002/alz.065854

Comparison of plasma amyloid, tau, and astrocyte biomarkers to identify AD pathophysiology

2022· article· en· W4312087567 sur OpenAlexaffabout
Pâmela C.L. Ferreira, Cécile Tissot, João Pedro Ferrari‐Souza, Bruna Bellaver, Wagner S. Brum, Douglas Teixeira Leffa, Joseph Therriault, Andréa Lessa Benedet, Stijn Servaes, Firoza Z Lussier, Mira Chamoun, Jenna Stevenson, Nesrine Rahmouni, Dana Tudorascu, William E. Klunk, Victor L. Villemagne, Ann D. Cohen, Eduardo R. Zimmer, Nicholas J. Ashton, Henrik Zetterberg, Kaj Blennow, Thomas K. Karikari, Pedro Rosa‐Neto, Tharick A. Pascoal

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAlzheimer's disease research and treatments
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPathophysiologyInternal medicineCohortMedicineCorrelationPsychologyPathologyNuclear medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Although it has been alredy demonstrated that plasma amyloid‐β (Aβ), phosphorylated tau (p‐tau), and glial fibrillar protein (GFAP) can predict with high accuracy Alzheimer's disease (AD) pathophysiology, no previous study has compared their performance in the same set of individuals. Here, we compare the performance of plasma Aβ42/40, p‐tau, GFAP, and NfL against Aβ and tau PET across the AD spectrum. Method We used the ROC curve to test the predictive performance of Simoa plasma Aβ42/40, p‐tau (at threonine 181 and 231), NfL, and GFAP to identify Aβ and Pau PET positivity in 138 cognitive unimpaired (CU) and 87 cognitive impaired (CI) from the McGill TRIAD cohort. Pearson correlation and linear regression tested the association between markers. Result We showed that plasma p‐tau231, p‐tau181, GFAP, and NfL correlated with each other (Figure 1), while Aβ42/40 did not. In CU, voxel‐wise linear regressions (Figure 2A) showed that p‐tau231, p‐tau181, and GFAP concentrations were significantly associated with Aβ‐PET (Figure 2A). While for Tau‐PET (Figure 2B), there was a significant association only with p‐tau231 and p‐tau181 (Figure 2B). P‐tau231 outperformed the other plasma biomarkers to identify both Aβ‐ and Tau‐PET positivity (AUC 0.877 and 0.796, respectively) in CU individuals. In CI, Aβ‐ and Tau‐PET were significantly associated with p‐tau231, p‐tau181, and GFAP, whereas NfL was only associated with Tau‐PET. The discriminative accuracy of GFAP in identifying both Aβ‐PET and Tau positivity (AUC 0.936 and 0.944, respectively) outperformed the other plasma biomarkers in CI individuals (Figure 3, Table 1). Conclusion We showed that plasma p‐tau231, a novel biomarker of early AD, best depicted AD pathophysiology in CU individuals. Interestingly, GFAP, an astrocyte reactivity marker, was better associated with brain Aβ and tau pathologies than plasma p‐tau and Aβ markers in CI individuals. Our results highlight that the performance of the novel plasma biomarkers of amyloid, tau and neuroinflammation to detect brain AD pathophysiology is disease stage specific.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetAlzheimer's disease research and treatments→Travaux en français237 207→