MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4312087789 · doi:10.1002/alz.063359

Reliability and sensitivity of two clock drawing test rubrics as screening measures for mild cognitive impairment

2022· article· en· W4312087789 sur OpenAlexaboutno aff
Kristen E Kehl‐Floberg, Timothy S. Marks, Gordon Muir Giles, Dorothy Farrar Edwards

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaRubricMontreal Cognitive AssessmentDementiaCognitive impairmentPsychologyAudiologyNeurocognitiveMedicineClinical psychologyCognitionPsychometricsInternal medicinePsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Early identification of mild cognitive impairment (MCI) is critical, as MCI precipitates disability and may be a precursor to major neurocognitive disorder. The Clock Drawing Test (CDT) is a widely adopted screening measure for dementia however it is not known whether paper‐and‐pencil CDT scoring rubrics are sensitive to subtle losses consistent with MCI. We examined the reliability and sensitivity to MCI of two free‐drawn Clock Drawing Test rubrics ‐ the 10‐point Rouleau, and the 20‐point Clock Drawing Interpretation Scale (CDIS) in community‐dwelling older adults. Method 345 adults enrolled in a study of functional cognition completed the Montreal Cognitive Assessment (MoCA), the Alzheimer’s Disease Cooperative Study Scale (ADCS‐ADL), and freely‐drawn clocks scored with CDIS and Roleau rubrics. We computed Cronbach’s alpha, receiver operating characteristic (ROC) analyses using the MoCA as the index measure, and one‐way ANOVAs with the ADCS‐ADL for each rubric. Result Our sample was 74% female, 83.2% white. Mean age was 70.01 ±8.89, and mean education was 15.5 ±3.735 years. Average scores were 24.28 ±3.44 (MoCA), 74.85 ±4.16 (ADCS), 8.8 ±1.68 (Rouleau) and 18.17 ±2.09 (CDIS). alphas were .65 for the CDIS and .479 for the Rouleau. ROC analyses using MoCA scores consistent with any impairment (<26) resulted in a CDIS AOC of .677, with sensitivity of .681 and specificity of .58 at a cut score of 19. The Rouleau AOC was .684, with sensitivity of .542 and specificity of .76 at a cut score of 9. ANOVAs indicated that individuals classified as impaired by the CDIS ((F = 13.095, p<.001) or the Rouleau (F = 22.2, p<.001) rubrics reported significantly more ADL/IADL difficulties than those classified as unimpaired with either rubric. Differences between impaired and unimpaired groups were larger for the CDIS, suggesting this rubric is more sensitive to ADL/IADL deficits. Conclusion Both rubrics produced generally similar results when compared to the MoCA and adequately identified individuals needing further evaluation given reported functional problems. The CDIS produced more robust differences suggesting that it may be more appropriate for community screening to identify individuals in need of comprehensive cognitive and functional evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→