MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312090583 · doi:10.5435/jaaos-d-22-00369

Outcomes After Abductor Reattachment to Proximal Femur Endoprosthesis After Tumor Resection

2022· article· en· W4312090583 sur OpenAlexaff
Maroun Rizkallah, Karla Teresa S. Araneta, Ahmed Aoude, Robert Turcotte

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryFemurGrip strengthFibrous jointFixation (population genetics)Greater trochanterImplantPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Resection of the proximal femur raises several challenges including restoration of the abductor mechanism. Few evaluated the outcomes of different techniques of abductor fixation to the proximal femur endoprosthesis. METHODS: A retrospective review of patients who underwent proximal femoral arthroplasty with a minimum follow-up of 12 months was conducted. Patients were divided into two groups: (1) those with preserved greater trochanter (GT) reattached to the implant and (2) those with direct abductor muscle reattachment. Both groups were compared for surgical and functional outcomes. Group 1 patients were subdivided into those who received GT reinsertion using grip and cables and those reattached using sutures. RESULTS: Fifty-three patients were included with a mean follow-up of 49 months. There were 22 patients with reinserted GT and 31 patients with soft-tissue repair. The endoprosthesis revision rate was comparable between groups (P = 0.27); however, the incidence of dislocations was higher in group 2 (0/22 versus 6/31; P = 0.035). Trendelenburg gait (77% versus 74%), use of walking aids (68% versus 81%), and abductor muscle strength were comparable between both groups (P > 0.05). In group 1, 15 patients had GT reinsertion with grip and cables. Of those, five patients (33%) had cable rupture within 13 months of follow-up. GT displacement reached 12 mm at 12 months of follow-up in patients with grip and cables compared with 26 mm in patients with GT suture reinsertion (P < 0.05). DISCUSSION: Although GT preservation did not improve functional outcomes, it was associated with a lower dislocation rate despite frequent cable failure. Less displacement was observed when GT reattachment used grip and cables.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Academy of Orthopaedic SurgeonsMême sujetSarcoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207