LUMiC® endoprosthesis for pelvic reconstruction: A Canadian experience
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The LUMiC® prosthesis was introduced to reduce the mechanical complications encountered with periacetabular reconstruction after pelvic tumor resection. Few have evaluated the outcomes associated with its use. METHODS: A retrospective study from five Orthopedic Oncology Canadian centers was conducted. All patients with a LUMiC® endoprosthesis were included. Their charts were reviewed for surgical and functional outcomes. RESULTS: A total of 16 patients were followed for 28 months (3-60). A total of 12 patients (75%) had a LUMiC® after a resection of a primary sarcoma. Mean surgical time was 555 min. Four patients (25%) had a two-stages procedure. MSTS score was 60.3 preoperatively and 54.3 postoperatively. Patients got a dual mobility bearing and the silver coated implant was used in 7 patients (43.7%). Five patients (31.3%) underwent capsular reconstruction using a fabric. Silver-coating was not found to reduce infection risk (p = 0.61) and capsuloplasty did not prevent dislocation (p = 0.6). Five patients had peroperative complications (31.3%). Eight patients (50%) had an infection including all four with two-stages surgery. Dislocation occurred in five patients (31.3%) whereas no cases of aseptic loosening were reported. A total of 10 patients (62.5%) needed a reoperation. CONCLUSION: LUMiC® endoprosthesis provides low rates of aseptic loosening on medium-term follow-up. Infection and dislocation are common complications but we were unable to show benefits of capsuloplasty and silver-coated implants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».