LUMiC® endoprosthesis for pelvic reconstruction: A Canadian experience
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The LUMiC® prosthesis was introduced to reduce the mechanical complications encountered with periacetabular reconstruction after pelvic tumor resection. Few have evaluated the outcomes associated with its use. METHODS: A retrospective study from five Orthopedic Oncology Canadian centers was conducted. All patients with a LUMiC® endoprosthesis were included. Their charts were reviewed for surgical and functional outcomes. RESULTS: A total of 16 patients were followed for 28 months (3-60). A total of 12 patients (75%) had a LUMiC® after a resection of a primary sarcoma. Mean surgical time was 555 min. Four patients (25%) had a two-stages procedure. MSTS score was 60.3 preoperatively and 54.3 postoperatively. Patients got a dual mobility bearing and the silver coated implant was used in 7 patients (43.7%). Five patients (31.3%) underwent capsular reconstruction using a fabric. Silver-coating was not found to reduce infection risk (p = 0.61) and capsuloplasty did not prevent dislocation (p = 0.6). Five patients had peroperative complications (31.3%). Eight patients (50%) had an infection including all four with two-stages surgery. Dislocation occurred in five patients (31.3%) whereas no cases of aseptic loosening were reported. A total of 10 patients (62.5%) needed a reoperation. CONCLUSION: LUMiC® endoprosthesis provides low rates of aseptic loosening on medium-term follow-up. Infection and dislocation are common complications but we were unable to show benefits of capsuloplasty and silver-coated implants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».