MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312095375 · doi:10.2196/42504

Comparison of Sun Protection Factor (SPF) 30 Persistence Between Inorganic and Organic Sunscreen in Swimmers: Protocol for a Multicenter, Randomized, Noninferiority, Split-Body, Double-Blind Clinical Trial

2022· article· en· W4312095375 sur OpenAlexvenueno aff
Karin Rachmani, Shannaz Nadia Yusharyahya, Adhimukti T. Sampurna, Respati Wulansari Ranakusuma, Sandra Widaty

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSkin Protection and Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSunburnRandomized controlled trialSun protection factorMedicineRandomizationPopulationDouble blindSun protectionClinical trialTrial registrationPersistence (discontinuity)Protocol (science)DermatologyEnvironmental healthSurgeryPlaceboInternal medicinePathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Outdoor swimming athletes are often exposed to undesirable environmental conditions such as long-term sun exposure. The risk of sunburn can still occur in this population due to the loss of sunscreen and an increase in the sensitivity of the skin to ultraviolet rays, particularly ultraviolet B, in wet conditions. Some previous trials showed that organic sunscreens had a longer shelf-life than inorganic sunscreens after exercise due to their characteristics to bind better with the skin layer. Meanwhile, inorganic sunscreens tend to form layers on the skin's surface so that they can be more easily removed. To our knowledge, no studies evaluate sunscreens' resistance, either inorganic or organic, after exercising in Indonesia. OBJECTIVE: This study aims to evaluate the persistence of inorganic versus organic sunscreens used by swimmers. The primary objective is to assess whether the inorganic sunscreen is as good as the organic sunscreen in the field of the persistence of sunscreens after swimming for 1.5 hours. METHODS: This study is a randomized, split-body, double-blind, noninferiority, and multicenter clinical trial in Cikini, Jakarta, Indonesia. An estimated 22 athletes in each group, who aged 18-40 years and practice in the morning or afternoon, will be randomized using a computer-generated randomization method. We calculated the sample size using the difference in the average decrease in sun protection factor (SPF) levels that is considered significant based on the clinical judgment set by the researchers, which was 5. Neither the research subjects nor the researchers are aware of the type of sunscreen that will be applied. The hypothesis will be tested using paired-sample t test or Wilcoxon to assess the difference of SPF levels in each group between organic and inorganic sunscreens with SPSS (version 20.0; IBM Corp). RESULTS: This study has been approved by the Ethical Committee Faculty of Medicine Universitas Indonesia and is funded by the International Publication Grant from Universitas Indonesia. The enrollment process was completed in December 2020. CONCLUSIONS: This study will test all procedures in preparation for conducting the main study, including several potential obstacles and challenges from the perspective of participating physicians and eligible swimmers. The study results will be disseminated through publications in a peer-reviewed journal with Open Access format. This study will provide information about SPF 30 persistence in sunscreens and the best type of sunscreen to be used while swimming, particularly for athletes. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT04618536; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04618536?term=NCT04618536. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR1-10.2196/42504.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,625
Tête enseignante GPT0,624
Écart entre enseignants0,000 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetSkin Protection and AgingTravaux en français237 207