MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4312103152 · doi:10.1093/geroni/igac059.159

A NATIONWIDE EXAMINATION OF MEDICARE PART B UTILIZATION DURING HOSPICE ELECTION

2022· article· en· W4312103152 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas Christian, Michael Plotzke

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeneficiaryMedicineQuarter (Canadian coin)Logistic regressionFamily medicineFiscal yearHospice careOdds ratioPalliative careBusinessNursingFinanceGeographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This research characterizes trends in two hospice-specific modifiers: (1) “GV” indicating services for the terminal/related conditions by an attending physician not an employee of the hospice and (2) “GW” indicating physician services unrelated to terminal/related conditions. We identified Part B (carrier/physician supplier) claims during hospice elections in Federal Fiscal Year (FY)2020, and replicated an Office of Inspector General (OIG) approach calculating potentially “questionable” Part B claims, where the physician and diagnosis codes match between the hospice and Part B claims (without a GW modifier listed). Using logistic regression, we calculated adjusted odds ratio (AOR) and 95% confidence intervals (CI) to characterize this billing. Overall, $372.8 million in physician services occurred during hospice elections in FY2020. Of this, two-thirds ($247.8 million) included a GW modifier, one-quarter ($86.5 million) a GV modifier, $2.2 million both modifiers, and $40.8 million neither modifier. Replicating the OIG methodology, we calculated $19.4 million (5.2%) as “questionable”. Beneficiaries electing hospice for 180+ days were three times more likely (95% CI 2.99-3.12) to have questionable billing as a beneficiary electing hospice 14-29 days, and facility residents were more likely to have questionable billing, relative to beneficiaries in their own homes. Questionable billing rates were also highest in the northeastern quadrant of the country. Lastly, we found ten percent of physicians accounted for almost three-quarters of all questionable billing. CMS should further monitor physician services during hospice to maintain the integrity of the benefit and ensure beneficiaries receive adequate care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetHealthcare Policy and Management→Travaux en français237 207→