MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4312103443 · doi:10.1093/geroni/igac059.094

EARLY DETECTION AND MANAGEMENT OF FRAILTY IN PRIMARY CARE: VALIDATION OF THE EFI-CGA WITH ELECTRONIC HEALTH RECORDS

2022· article· en· W4312103443 sur OpenAlexaff
Xiaowei Song, Grace Park, Barry R. Clarke, Kenneth Rockwood

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityFraser Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntraclass correlationMedicineGerontologyInternal medicinePsychometricsClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Frailty is common in older adults and associated with many adverse outcomes. To promote early detection and management of frailty outside specialized geriatric services, we developed an electronic Frailty Index based on a Comprehensive Geriatric Assessment (eFI-CGA) in electronic health records. Here, we compare the eFI-CGA assessments between family physicians (FP) and geriatricians (GM). Methods Data from community-dwelling older adults were collected as part of the collaborative effort between Fraser Health and Nova Scotia Health to validate the eFI-CGA. The eFI-CGA was created following a standard procedure based on understanding deficit accumulation. A FP and a GM assessed each patient independently. Characteristics of the eFI-CGA were examined for each physician group using descriptive statistics and correlation analysis. FP-GM inter-rater reliability was tested using Cohen’s Kappa. Results The first 30 cases were aged 80.8±5.2 years; 7% were women; with 12.9±2.8 years of education; 17% lived alone. Mild cognitive impairment or dementia was present in 20% participants. The mean clinical frailty scale (CFS) was 3 and the mean eFI-CGA was 0.20 by both FP and GM ratings. The CFS and eFI-CGA were closely correlated (r=0.76 for FP and r=0.71 for GM, p<.001). The eFI-CGA also showed an age correlation (r values >0.37, p values <.050). The average intraclass correlation coefficient was 0.79 for CFS and 0.90 for eFI-CGA (each p<.001). Conclusion Frailty data collected in primary care are highly comparable with geriatrician assessments. Ongoing work will test the generalizability of these findings using a larger sample with follow-up and outcomes evaluations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,175

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→