MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312103539 · doi:10.1093/geroni/igac059.1451

MULTISTAGE SAMPLING FOR TRANSLATIONAL COMMUNITY RESEARCH: ZOOMING OUT TO HONE IN ON PLACE-BASED HEALTH DISPARITIES

2022· article· en· W4312103539 sur OpenAlexaff
Daniel R Y Gan

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralizability theoryThrivingHealth equityPublic relationsImplementationSociologySampling frameSocial capitalPsychologyComputer sciencePolitical scienceHealth careEconomic growthSocial scienceEconomicsPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract ​​Whereas researchers strive for generalizability, community-engaged research (CEnR) typically involves only a few specific communities. Drawing on Weberian ideal type, I outline the use of an innovative blended-methods approach to sample the communities in which CEnR practitioners would collect in-depth data. To complement typical practices of entering a community without preconceived ideas, understanding how communities in the sampling frame relate to one another is important for equigenic (place-based health equity) implementations. The selection of neighborhood communities from quadrants in 2x2 matrices allows pertinent concepts to emerge and relevant solutions to be drawn from thriving communities to aid program co-creation and implementation in other communities. For example, this has led to the identification of communities in British Columbia with differing socioeconomic status, social capital, and coping during COVID-19. This methodological innovation is congruent with asset-based community development (ABCD) to minimize arbitrariness in sampling decisions and advance health equity in our cities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,211
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,252
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,211
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2110,252
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,500
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,069 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207