A RAPID REALISTIC REVIEW TO INFORM AN IMPLEMENTATION PROJECT; ASSISTIVE TECHNOLOGIES WITH CO-DESIGN AND OLDER ADULTS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective This presentation reports on a rapid realist review of participatory co-design approaches to developing assistive technologies with older adults. It provides an evidence synthesis of the key mechanisms, contexts and outcomes that drive success and failure in the use of participatory co-design in this field. This KISSS-AT sub-project, was undertaken to help inform stakeholder partners and the wider gerontechnological community of the key challenges and opportunities, that participatory co-design offers the field. Methods We conducted a rapid realist review (Saul et al., 2013). We identified 1060 citations from databases (AgeLine, BSC, CINAHL, MEDLINE, PycINFO, Sociological Abstracts and Web of Science), and 936 from hand journal searches (Ageing and Society, CSCW, Gerontechnology). We screened 311 full-text articles, with 19 articles for extraction. We extracted an additional 9 articles in order to capture post-search publications and a few articles identified through additional snowball citation searches. We analyzed the data for context-mechanism-outcome configurations (Pawson, 2015; Wong et al., 2013) that we found were relevant to our initial program theory, and used analytical induction to test emerging themes with our data set. Results We identified two key theoretical dimensions (1. Epistemological 2. Ethico-political) of participatory co-design with older adults, as part of our program theory, along with several C-M-O-Cs related to each dimension. Conclusions We found that paying attention to the underlying dimensions of participatory co-design, and the key mechanisms and contexts that support its successful implementation is fundamental to realizing the promise of this approach to gerontechnology development and implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».