MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312104333 · doi:10.1093/geroni/igac059.1453

USING COLLABORATIVE ACTION RESEARCH TO PILOT TELEPRESENCE ROBOTS IN LONG-TERM CARE

2022· article· en· W4312104333 sur OpenAlexaff
Lillian Hung

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessIsolation (microbiology)PandemicAction (physics)Work (physics)Social isolationPresentation (obstetrics)DementiaPsychologyAction researchVideoconferencingHealth careLong-term careNursingCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Public relationsMedicineComputer scienceEngineeringMultimediaPedagogySocial psychologyPolitical sciencePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The COVID-19 pandemic has exposed the fragile state of patient involvement in research and presented new opportunities. The telepresence robot project aims to tackle social isolation and loneliness in older people with dementia in Long-Term Care (LTC) homes. My team took a Collaborative Action Research (CAR) approach to work with stakeholders, emphasising meaningful involvement of patient partners (people with dementia), family partners, frontline healthcare workers throughout all phases of the research process. In this paper presentation, I will discuss how we apply the core principles of CAR to engage stakeholders to carry out the study during the COVID-19 pandemic – a challenging time. It is precisely at times like this that we need to work with patient partners and frontline workers to uncover lessons learned for meaningful solutions to address the most pressing social problems. I will share stories about challenges and creative strategies used. Finally, practical lessons learned will be discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,088
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,079
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,467

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0880,079
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0070,007
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0040,010
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,254
Tête enseignante GPT0,526
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207