MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4312104403 · doi:10.1093/geroni/igac059.1240

ORGANIZATIONAL CONTEXT AND QUALITY INDICATORS IN NURSING HOMES: A MICROSYSTEM LOOK

2022· article· en· W4312104403 sur OpenAlexaffabout
Yinfei Duan, Alba Iaconi, Yuting Song, Matthias Hoben, Leslie A. Hayduk, Peter Norton, Carole A. Estabrooks

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStaffingContext (archaeology)Psychological interventionUnit (ring theory)NursingMinimum Data SetLogistic regressionDeliriumMedicineQuality (philosophy)PsychologyNursing homesPsychiatryGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This cross-sectional quantitative sub-project assessed the association of organizational context (modifiable elements of work environments) with quality indicators (QIs) at the clinical microsystem (care unit) level. We used TREC data collected 09/2019-03/2020. The sample included 285 care units within 91 Western Canadian nursing homes. Outcomes included thirteen practice-sensitive QIs derived from the Minimum Data Set 2.0. Results from random-intercept logistic regression for each dichotomized QI showed that higher unit-aggregated scores on contextual elements as identified by the Alberta Context Tool, specifically care aide participation in decision-making (OR=3.7-8.4, p<.05), care aide perceived staffing (OR=2.6, p<.05) and time for completing tasks (OR=5.1-7.0, p<.05), and care aide rated unit-level leadership (OR=20.1, p<.05), were associated with a better unit-level performance on delirium symptoms, indwelling catheter use, behavioral symptoms, pain, and late-loss physical function. The findings suggest that targeting modifiable contextual elements is an important avenue for quality improvement interventions in nursing homes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,407
Score d'incertitude au seuil0,810

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→