MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312104899 · doi:10.1093/geroni/igac059.374

ASSESSING THE IMPACT OF COVID-19 ON THE HEALTH AND WELLNESS OF THE LONG-TERM CARE WORKFORCE IN RURAL AND NORTHERN AREAS

2022· article· en· W4312104899 sur OpenAlexaff
Shannon Freeman, Davina Banner, Hui Jun Chew, Tammy Klassen-Ross, Piper Jackson

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensThompson Rivers UniversityUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceLong-term careMental healthThematic analysisNursingRecreationCoronavirus disease 2019 (COVID-19)PsychologyMedicineGerontologyQualitative researchSociologyPolitical sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract There is growing recognition that the mental health and wellbeing of the LTCF workforce have been disproportionately impacted by COVID-19. Therefore, we sought to describe the experiences and challenges LTCF employees faced during COVID-19 in rural and northern communities and highlight factors affecting their ability to be resilient and provide high quality care. We conducted 53 qualitative interviews using zoom with LTCF care providers (care aides, nurses, social workers), staff (food service workers, recreation providers), and management between November 2021 and February 2021. Data was transcribed and thematic analysis undertaken. We will describe participants experiences stratified by LTCF employee type and highlight similarities and differences in participants experiences across geography and facility type (freestanding vs. co-located in hospital) and describe factors affecting well-being, job satisfaction, and retention. We will share an inventory of programs and strategies participants found useful to mitigate negative effects on their mental health and well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207