MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312105722 · doi:10.26786/1920-7603(2022)701

Pollen accumulation on hawkmoths varies substantially among moth-pollinated flowers

2022· article· en· W4312105722 sur OpenAlexvenueno aff
Gordon P. Smith, Robert A. Raguso, Christine Kim

Notice bibliographique

RevueJournal of Pollination Ecology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésPollenBiologyPollen sourceForagingPollinatorBotanyPollinationNectarEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using the pollen loads carried by floral visitors to infer their floral visitation behavior is a powerful technique to explore the foraging of wild pollinators. Interpreting these pollen records, however, requires assumptions about the underlying pollen dynamics. To compare visitor foraging across flower species, the most important assumption is that pollen is picked up and retained on the visitor at similar rates. Given differences in pollen presentation traits such as grain number or stickiness even among flowers with similar morphologies, however, the generality of this assumption is unclear. We investigated pollen accumulation on the hawkmoth Manduca sexta, testing the degree to which accumulation differed among flower species and how pollen stickiness affected this accumulation. In no-choice floral visitation assays to six plant species visited by long-tongued hawkmoths in the wild, M. sexta individuals were allowed to visit flowers 1, 2, or 5 times, after which the pollen on their proboscises was removed and counted. We found that the six plant species varied orders of magnitude in the number of pollen grains deposited on the moths, with some placing thousands of grains after a single visit and other placing none after five. Plant species with sticky pollen adhesion mechanisms placed more pollen on the moths and had relatively less pollen accumulation over successive visits than non-sticky plants. Intriguingly, moths carried fewer pollen grains after 5 visits than after 2 visits, suggesting that both sticky and non-sticky pollen was lost during foraging. Together, our results suggest that interpretation of pollen load data should be made cautiously, especially when comparing across plant species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pollination EcologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207