MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312105913 · doi:10.1136/tsaco-2022-000984

Systematic review to evaluate algorithms for REBOA use in trauma and identify a consensus for patient selection

2022· article· en· W4312105913 sur OpenAlexaff
Amelia W. Maiga, Rishi Kundi, Jonathan J. Morrison, Chance Spalding, Juan Duchesne, John P. Hunt, Jonathan Nguyen, Elizabeth Benjamin, Ernest E. Moore, Ryan A. Lawless, Andrew Beckett, Rachel M. Russo, Bradley M. Dennis

Notice bibliographique

RevueTrauma Surgery & Acute Care Open · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineResuscitationIntensive care medicineMedical emergencyEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Patient selection for resuscitative endovascular balloon occlusion of the aorta (REBOA) has evolved during the last decade. A recent multicenter collaboration to implement the newest generation REBOA balloon catheter identified variability in patient selection criteria. The aims of this systematic review were to compare recent REBOA patient selection guidelines and to identify current areas of consensus and variability. Methods: In accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines, we conducted a systematic review of clinical practice guidelines for REBOA patient selection in trauma. Published algorithms from 2015 to 2022 and institutional guidelines from a seven-center REBOA collaboration were compiled and synthesized. Results: Ten published algorithms and seven institutional guidelines on REBOA patient selection were included. Broad consensus exists on REBOA deployment for blunt and penetrating trauma patients with non-compressible torso hemorrhage refractory to blood product resuscitation. Algorithms diverge on precise systolic blood pressure triggers for early common femoral artery access and REBOA deployment, as well as the use of REBOA for traumatic arrest and chest or extremity hemorrhage control. Conclusion: Although our convenience sample of institutional guidelines likely underestimates patient selection variability, broad consensus exists in the published literature regarding REBOA deployment for blunt and penetrating trauma patients with hypotension not responsive to resuscitation. Several areas of patient selection variability reflect individual practice environments. Level of evidence: Level 5, systematic review.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,079
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,318
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,417

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0790,318
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,018
Bibliométrie0,0170,014
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrauma Surgery & Acute Care OpenMême sujetTrauma and Emergency Care StudiesTravaux en français237 207