Fear of reinjury following primary anterior cruciate ligament reconstruction: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This review aims to elucidate the most commonly reported method to quantify fear of reinjury or kinesiophobia and to identify key variables that influence the degree of kinesiophobia following primary anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR). METHODS: A systematic search across three databases (Pubmed, Ovid (MEDLINE), and EMBASE) was conducted from database inception to August 7th, 2022. The authors adhered to the PRISMA guidelines and the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Quality assessment of the included studies was conducted according to the Methodological Index for Non-Randomized Studies (MINORS) criteria. RESULTS: Twenty-six studies satisfied the inclusion criteria and resulted in 2,213 total patients with a mean age of 27.6 years and a mean follow-up time of 36.7 months post-surgery. The mean MINORS score of the included studies was 11 out of 16 for non-comparative studies and 18 out of 24 for comparative studies. Eighty-eight percent of included studies used variations of the Tampa Scale of Kinesiophobia (TSK) to quantify kinesiophobia and 27.0% used Anterior Cruciate Ligament Return to Sport After Injury (ACL-RSI). The results of this study shows a common association between higher kinesiophobia and poor patient-reported functional status measured using International Knee Documentation Committee (IKDC) Scores, Activity of Daily Living (ADL), Quality of Life (QOL), and Sports/Recreation (S/R) subscales of Knee Osteoarthritis and Outcome Score (KOOS) and Lysholm scores. Postoperative symptoms and pain catastrophizing measured using the KOOS pain and symptom subscales and Pain Catastrophizing Score (PCS) also influenced the degree of kinesiophobia following ACLR. Patients with an increased injury to surgery time and being closer to the date of surgery postoperatively demonstrated higher levels of kinesiophobia. Less common variables included being a female patient, low preoperative and postoperative activity status and low self-efficacy. CONCLUSION: The most common methods used to report kinesiophobia following primary ACLR were variations of the TSK scale followed by ACL-RSI. The most commonly reported factors influencing higher kinesiophobia in this patient population include lower patient-reported functional status, more severe postoperative symptoms such as pain, increased injury to surgery time, and being closer to the date of surgery postoperatively. Kinesiophobia following primary ACLR is a critical element affecting post-surgical outcomes, and screening should be implemented postoperatively to potentially treat in rehabilitation and recovery. LEVEL OF EVIDENCE: IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».