Bilingualism and beyond: Critical thinking and innovative practices to address the complexity of multilingualism
Notice bibliographique
Résumé
While bilingualism and multilingualism are neither rare nor new, they are receiving increasing attention in civil society as well as in research (Edwards, 2013).One reason for this growing interest is the emphasis on market globalization, mobility, and communication in today's neoliberal economic context (Beacco & Cherkaoui Messin, 2010;Cenoz & Gorter, 2020;Flores, 2013;Jaspers, 2018;Marshall & Moore, 2018).Questioning monolingual paradigms, so strongly anchored in the societies of the global North since the nineteenth century (Coste & Simon, 2009), foregrounds the value of language practices that already existed, but were often obscured or marginalized (Faltis, 2022;Wei & Kelly-Holmes, 2021).What has been termed the Multilingual turn (May, 2014a) in applied linguistics, sociolinguistics, and education began in the late 1990s and gained momentum in the 2000s, in the wake of the manifesto, "A pedagogy of multiliteracies: Designing social futures" by the New London Group (1996), and the publication of the Common European Framework of Reference for Languages (Council of Europe, 2001).The multilingual turn is a paradigm shift that posits multilingualism as a social norm rather than the exception to the monolingual norm.This movement aims to deconstruct the conception of languages as distinct units to be taught in a vacuum, as well as the idea that plurilingual skills should be compartmentalized and assessed according to idealized monolingual standards (Cenoz & Gorter, 2020; May, 2014a;Meier, 2017).Van Mensel and Hélot (2019) summarize their understanding of the multilingual turn as follows:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,032 |
| Communication savante | 0,017 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».