Peer Review #2 of "Characteristics and usefulness of trunk muscle endurance tests on the Roman chair in healthy adults (v0.1)"
Notice bibliographique
Résumé
Background.Adequate trunk muscle endurance is considered to be an important indicator of good low back stability; therefore, its assessment is needed when determining an individual's risk for back pain.Optimal tests to assess each trunk muscle group separately are difficult to find.The objective of this study was to verify if two groups of trunk muscle endurance tests (standard and alternative) show comparable results in terms of muscle endurance ratios, holding times and rated perceived effort to perform each test. Methods. The study was designed as a quasi-experimental repeated-measures design.There was a single group of participants who took part in two different trunk muscle endurance testing.Sixty-eight healthy adult volunteers, aged 20-45 years (31.9±7.2 years), without recent musculoskeletal injury or disorder participated in the study.All participants finished the study.Trunk muscle endurance tests as tested on the Roman chair (B tests) were compared with standard tests as suggested by McGill (A tests).Each group of tests consisted of an endurance test for trunk extensors, trunk flexors, and lateral trunk muscles for left and right side.The order of tests' performance s was randomly assigned to each participant, whereby a participant did perform A and B tests in the same order.In each test of A and B the holding time was recorded and a perceived effort in each test performance was also assessed by participants.Post testing performance of four ratios of trunk muscles endurance comparison were calculated for each group of tests to determine if there is a good or poor ratio between muscles.Results of each participant were compared for trunk muscle endurance ratio calculations, holding times and rated perceived effort for A and B tests.Results.Results showed comparable trunk muscle endurance ratios in the three ratios observed, except for the flexors:extensors ratio (A FL:EX : 1.2 (IQR: 0.7-1.6) vs. B FL:EX : 0.6 (IQR: 0.3-0.8);p < 0.001).As compared to A tests, holding times were significantly longer in B tests for the extensors (A EX : 125.5 s (IQR: 104.8-182.8s) vs. B EX : 284.0 s (IQR: 213.0-342.3s); p < 0.001) and lateral trunk muscles (A L-LM : 61.0 s
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».