MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312123895 · doi:10.3390/app122412690

Effect of Raster Angle and Infill Pattern on the In-Plane and Edgewise Flexural Properties of Fused Filament Fabricated Acrylonitrile–Butadiene–Styrene

2022· article· en· W4312123895 sur OpenAlexaff
Hamza Qayyum, Ghulam Hussain, Muhammad Sulaiman, Malik Hassan, Aaqib Ali, Riaz Muhammad, Hongyu Wei, Tauheed Shehbaz, Muhammad Aamir, Khurram Altaf

Notice bibliographique

RevueApplied Sciences · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdditive Manufacturing and 3D Printing Technologies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceFlexural strengthComposite materialRaster graphicsFlexural modulusAcrylonitrile butadiene styreneScanning electron microscopeGeometryMathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fused Filament Fabrication (FFF) is a popular additive manufacturing process to produce printed polymer components, whereby their strength is highly dependent on the process parameters. The raster angle and infill pattern are two key process parameters and their effects on flexural properties need further research. Therefore, the present study aimed to print test specimens with varying raster angles and infill patterns to learn their influence on the in-plane and edgewise flexural properties of acrylonitrile–butadiene–styrene (ABS) material. The results revealed that the highest in-plane and edgewise flexural moduli were obtained when printing was performed at 0° raster angle. In comparison, the lowest values were obtained when the printing was executed with a 90° raster angle. Regarding the infill pattern, the tri-hexagon pattern showed the largest in-plane modulus, and the quarter-cubic pattern exhibited the greatest edgewise flexural modulus. However, considering both the modulus and load carrying capacity, the quarter-cubic pattern showed satisfactory performance in both planes. Furthermore, scanning electron microscopy was used to investigate the failure modes, i.e., raster rupture, delamination of successive layers and void formation. The failure occurred either due to one or a combination of these modes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,369
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied SciencesMême sujetAdditive Manufacturing and 3D Printing TechnologiesTravaux en français237 207