Screening of Potential Plasticizer Alternatives for Their Toxic Effects on Male Germline Stem Cells
Notice bibliographique
Résumé
Plasticizers give flexibility to a wide range of consumer and medical plastic products. Among them, phthalate esters are recognized as endocrine disruptors that target male reproductive functions. With this notion, past studies designed and produced alternative plasticizers that could replace phthalates with limited toxicity to the environment and to male reproductive functions. Here, we focused on one reproductive cell type that was not investigated in past studies—spermatogonial stem cells (SSCs)—and examined in vitro the effects on 22 compounds (seven plasticizers currently in use and 15 newly synthesized potential alternative plasticizers) for their effects on SSCs. Our in vitro compound screening analyses showed that a majority of the compounds examined had a limited level of toxicity to SSCs. Yet, some commercial plasticizers and their derivatives, such as DEHP (di-(2-ethylhexyl) phthalate) and MEHP (mono-(2-ethylhexyl) phthalate), were detrimental at 10−5 to 10−4 M. Among new compounds, some of maleate- and fumarate-derivatives showed toxic effects. In contrast, no detrimental effects were detected with two new compounds, BDDB (1,4 butanediol dibenzoate) and DOS (dioctyl succinate). Furthermore, SSCs that were exposed to BDDB and DOS in vitro successfully established spermatogenic colonies in testes of recipient mice after transplantation. These results demonstrate that SSC culture acts as an effective platform for toxicological tests on SSC function and provide novel information that two new compounds, BDDB and DOS, are alternative plasticizers that do not have significant negative impacts on SSC integrity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».