Time for a Measurement Check-Up: Testing the Couple’s Satisfaction Index and the Global Measure of Sexual Satisfaction Using Structural Equation Modeling and Item Response Theory
Notice bibliographique
Résumé
Relationship and sexual satisfaction are two central outcomes in the study of relationships and are commonly used in both academia and applied practice. However, relationship and sexual satisfaction measures infrequently undergo specific psychometric investigation. Ensuring that measures display strong psychometric performance is an important but under-tested element of replication that has come under more scrutiny lately, and adequate measurement of constructs is an important auxiliary assumption underpinning theory-testing empirical work. A measurement check-up was conducted, including Confirmatory Factor Analysis (CFA) to test factorial validity, measurement invariance to test for group comparability, and Item Response Theory (IRT) to assess the relationship between latent traits and their items/indicators. This format was used to evaluate the psychometric properties of the Couple's Satisfaction Index (CSI) and the Global Measure of Sexual Satisfaction (GMSEX), two commonly used scales of relationship and sexual satisfaction with a sample of 640 midlife (40-59 years old) married Canadians who were recruited by Qualtrics Panels. Results of CFA suggested that both models were satisfactory. Invariance testing provided robust support for intercept invariance across all the groupings tested. IRT analysis supported the CSI and GMSEX, however, there was evidence that the GMSEX provided somewhat less information for those high on sexual satisfaction. This measurement check-up found that the CSI and GMSEX were reasonably healthy with some caveats. Implications are discussed in terms of replicability and meaning for scholars and practitioners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».