MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4312138346 · doi:10.3389/fneur.2022.1022292

Evaluation of the non-auditory neurocognitive test MoCA-HI for hearing-impaired

2022· article· en· W4312138346 sur OpenAlexaboutno aff
Christiane Völter, Hannah P Fricke, Lisa Götze, Franziska Labrenz, Marianne Tokic, Rainer Wirth, Ziad Nasreddine, Piers Dawes

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésNeurocognitiveAudiologyTest (biology)PsychologyMedicineNeuroscienceCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Since hearing loss and cognitive decline often co-occur among older adults, a cognitive screening test suitable for hearing-impaired people is of high clinical relevance. We report the first evaluation of a German language version of the Montreal Cognitive Assessment—Hearing Impaired version (MoCA-HI). Objective The aim of the present study was to compare cognitively healthy participants with and without hearing loss, to examine the impact of age, sex, educational level and degree of hearing impairment on the German MoCA-HI performance, and to develop normative data. Material and methods The German MoCA-HI was tested in 94 participants with normal or mild hearing impairment (group 1: 4PTA ≤ 40 dB on the better hearing ear) and 81 participants with moderate to profound hearing loss (group 2: 4PTA > 40 dB on the better hearing ear). Additionally, all participants performed the standard MoCA (version 8.2). Results No significant group difference between group 1 and 2 was found in the MoCA-HI total score (p = 0.05). In contrast, group 1 performed significantly better than group 2 on the standard MoCA (p < 0.001). There was no difference between the MoCA and the MoCA-HI performance in group 1 (p = 0.12), whereas individuals of group 2 performed significantly better on the MoCA-HI than on the standard MoCA (p < 0.001). Test-retest reliability of the MoCA-HI was high (p < 0.001). Higher age (p < 0.001), male sex (p = 0.009) and lower education (p < 0.001) were associated with a lower overall MoCA-HI score. Based on the demographic data normative data were developed by a regression-based approach. Conclusion The MoCA-HI is a cognitive screening test which is suitable for people with hearing impairment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Neurology→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→