MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312140472 · doi:10.3390/jcm11247463

Should Magnetic Resonance Angiography Be Used for Screening of Intracranial Aneurysm in Adults with Sickle Cell Disease?

2022· article· en· W4312140472 sur OpenAlexaff
Igor Gomes Padilha, F Guilbert, Laurent Létourneau‐Guillon, Stéphanie Forté, Kristoff Nelson, Manon Bélair, Jean Raymond, Denis Soulières

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological Complications and Syndromes
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMagnetic resonance angiographyMagnetic resonance imagingDiseaseAneurysmRadiologyAngiographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Magnetic resonance imaging (MRI) is used in patients with sickle cell disease (SCD) to detect silent cerebral infarcts. MR angiography (MRA) can identify arterial stenoses and intracranial aneurysms (ICANs) associated with SCD. In this study, we aimed to estimate the prevalence of ICANs in asymptomatic adult patients with SCD referred from the SCD clinic for routine screening by MRI/MRA using a 3T-MRI scanner. Findings were independently reviewed by two neuroradiologists. Between 2016 and 2020, 245 asymptomatic adults with SCD were stratified according to genotype (SS/S-β0thalassemia and SC/Sβ+). ICANs were found in 27 patients (11%; 0.95 CI: 8–16%). ICANs were more frequent in SS/S-β0thalassemia patients (20/118 or 17%; 0.95 CI: 11–25%) than in SC/βb+ patients (7/127 or 6%; 0.95 CI: 2–11%; p = 0.007). Individuals with SCD (particularly SS/S-β0thalassemia) have a higher prevalence of ICANs than the general population. We believe that MRA should be considered in the current American Society of Hematology guidelines, which already contain a recommendation for MRI at least once in adult SCD patients. However, the clinical significance of preventive treatment of unruptured aneurysms remains controversial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical MedicineMême sujetNeurological Complications and SyndromesTravaux en français237 207