Intraosseous Ganglion Cyst of the Talus Treated With Curettage and Bone Grafting Through a Medial Malleolus Osteotomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intraosseous ganglion cyst (IGC) of the talus is a rare entity. There is no consensus regarding the best surgical approach to the talus. In this study, we evaluated the outcomes of curettage and bone grafting of the talus IGC via medial malleolus osteotomy. METHODS: Seventeen patients with talus IGC who were treated between 2002 and 2020 using curettage and bone grafting through a medial malleolus osteotomy were included. The outcome measures were ankle range of motion (ROM), pain, and function. The ankle pain was evaluated by the visual analog scale (VAS). The ankle function was evaluated by the Toronto extremity salvage score (TESS) and Musculoskeletal Tumor Society (MSTS) score. RESULTS: The study population included 10 men and 7 women with a mean age of 34.9 ± 18.8 years and a mean follow-up of 5.4 ± 3 years. The mean size of the lesion was 2.6 ± 0.8 cm. Postoperatively, mean ankle dorsiflexion and plantar flexion were 19.4 ± 5.8 degrees and 36.7 ± 5.3 degrees, respectively. The mean VAS was 0.9 ± 1.1. The mean MSTS score and TESS were 96.2 ± 3.5 and 94.5 ± 4.1, respectively. Two patients developed ankle osteoarthritis after 3 years (1 stage I and 1 stage II). One of these patients (stage II) also had recurrence after 6 months (recurrence rate: 6.7%). CONCLUSION: Talus IGC could be adequately managed with curettage and bone grafting through a medial malleolus osteotomy. Even so, mild pain and reduced ankle ROM remain in some patients. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, retrospective cohort study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».