MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312154559 · doi:10.1177/08943184221131966

Application of Fawcett’s Criteria in Theory Evaluation

2022· article· en· W4312154559 sur OpenAlexaff
Steve Iduye

Notice bibliographique

RevueNursing Science Quarterly · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth informaticsRelevance (law)Field (mathematics)Health Administration InformaticsInformaticsHealth careComputer scienceNursing theoryConceptual frameworkKnowledge managementManagement scienceNursing researchQuality (philosophy)Engineering ethicsNursingSociologyMEDLINEEpistemologyMedicinePolitical scienceEngineeringSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nursing informatics is an emergent field of practice, as are the conceptual and theoretical frameworks that underpin research in this field of practice. In research, theoretical frameworks serve as structured roadmaps that connect various concepts and propositions in a field of study. Therefore, building theoretical frameworks in nursing informatics requires evaluating relevant knowledge from other disciplines that intersect with nursing informatics to justify its relevance and applicability. Fawcett's criteria provide feasible approaches for evaluating middle-range theory. Consequently, the prominent health program framework popularly referred to as the Donabedian Healthcare Quality Framework is significant to nursing informatics research and projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,547
Score d'incertitude au seuil0,903

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,430 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing Science QuarterlyMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207