Hydrologic Performance of Permeable Pavers and a Dome Concrete Forming System: A Comparative Study
Notice bibliographique
Résumé
The hydrologic performance of permeable interlocking concrete pavers (PICP) and a dome concrete forming system (DCFS) was quantified and evaluated at a retrofitted residential laneway in Toronto, Ontario. The quantification and evaluation were performed by comparing their monitored performance over 14 months with an adjacent concrete pavement. Their monitored performance was then used to assess their ability to mimic predevelopment hydrologic behavior, estimated through modeling. The PICP and DCFS achieved (1) an average runoff volume reduction of 33% and 85%; (2) an average runoff coefficient of 0.48 and 0.12; and (3) an average peak flow reduction of 43% and 89%, respectively. The outflow duration from the DCFS was extended 4.1 times greater than the inflow duration, indicating its potential to attenuate flashy events. The peak flows produced by the DCFS were delayed by nearly 2.5 h from those occurring on the PICP. Correlation analyses indicated a more significant influence of rainfall depth and intensity on the performance of PICP than that of the DCFS. Compared with predevelopment levels, PICP did not match runoff volumes for smaller events (<10 mm) but produced less runoff for larger events (>30 mm). However, the PICP did not match predevelopment peak flows in 100% of occurrences. The DCFS reduced runoff volumes and peak flows to magnitudes lower than all predevelopment levels. Surface infiltration testing and subsurface hydraulic conductivity estimations indicated that infiltration capability in both systems could be reduced over time. The study demonstrated that the DCFS might need to be prioritized over permeable pavements, especially when installed over low-permeability soils.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».