Alexithymia and Parental Bonding in Women with Genitopelvic Pain/Penetration Disorder
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The role of emotion regulation and alexithymia in the pathophysiology of genitopelvic pain/penetration disorder (GPPPD) is emphasized. Parental bonding is linked to emotion regulation and alexithymia. This study aimed to examine the relationships between parental bonding, alexithymia, and GPPPD. Patients and Methods: Sixty-four patients with GPPPD were enrolled in the study, and 60 controls were matched for demographic features. Toronto Alexithymia Scale (TAS-20) was used to evaluate alexithymia, the Bonding to Parents Scale (BPS) was used to assess parental bonding, and sexual functions were assessed via Golombok–Rust Inventory of Sexual Satisfaction (GRISS). Results: The rate of alexithymic traits was statistically higher in the GPPPD group than in the controls ( p = 0.005). Patients with GPPPD obtained higher scores on the maternal care/control ( p = 0.003) and maternal overprotection ( p = 0.008) compared to controls. Difficulty describing feelings factor of alexithymia ( p = 0.012) emerged as a predictor of group membership (GPPPD vs controls). To test whether alexithymia was significantly associated with parental bonding, all subjects were divided into two subgroups, alexithymic and non-alexithymic. When the subgroups were compared in terms of parental attitudes, maternal ( p = 0.034) and paternal ( p = 0.006) overprotection subscale scores were higher in the alexithymic group than in the non-alexithymic group. Discussion: According to the results, alexithymic traits are characteristic of patients with GPPPD; however, although patients with GPPPD may experience difficulties with perceived parental bonding, this factor does not appear to be a predictor of GPPPD. Keywords: genitopelvic pain, penetration disorder, alexithymia, parental bonding, vaginismus, dyspareunia
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».