Comparison of Electromagnetic Forces Evaluated in Yee-Lattice Finite-Difference Time-Domain and Lattice-Boltzmann Method
Notice bibliographique
Résumé
Electrodynamic simulations in the Yee-lattice finite-difference time-domain method (YL-FDTDM) require half-unit-cell and half-time-unit offsets between electric and magnetic field components. To evaluate energy, momentum, and force in the YL-FDTDM, electric and magnetic fields must be colocated in both space and time. Colocation operations can be computationally intensive while introducing implementation complexity and numerical error. As an alternative to the YL-FDTDM, the Hauser and Verhey electrodynamic lattice-Boltzmann method (HV ELBM) is implemented on a single lattice representing electric and magnetic fields at the same location and time. Since colocation is not required on a single lattice, its central differences are simpler to implement and more accurate. Continuous plane-wave scattering of electric and magnetic fields from a nondispersive dielectric sphere is solved using the YL-FDTDM, the HV ELBM, and Mie scattering analysis. The YL-FDTDM and HV ELBM are compared in terms of numerical error and computational time representing the analytical Mie solution for the Einstein and Laub time-averaged force density. The HV ELBM requires less computational time to evaluate a time-averaged force density with half the error of the YL-FDTDM. At a similar absolute error, the HV ELBM evaluates a time-averaged force density in less than 10% of the computational time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».