MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312192705 · doi:10.1038/s42003-022-04343-3

A statistical framework for high-content phenotypic profiling using cellular feature distributions

2022· article· en· W4312192705 sur OpenAlexfundno aff
Yanthe E. Pearson, Stephan Kremb, Glenn L. Butterfoss, Xin Xie, Hala Fahs, Kristin C. Gunsalus

Notice bibliographique

RevueCommunications Biology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCell Image Analysis Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTamkeenSimon Fraser UniversityNew York University Abu Dhabi
Mots-clésWorkflowHigh-content screeningLeverage (statistics)Feature (linguistics)Computer sciencePattern recognition (psychology)Profiling (computer programming)Metric (unit)PhenotypeData miningFeature vectorDimensionality reductionComputational biologyArtificial intelligenceBiological systemBiologyCellGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High-content screening (HCS) uses microscopy images to generate phenotypic profiles of cell morphological data in high-dimensional feature space. While HCS provides detailed cytological information at single-cell resolution, these complex datasets are usually aggregated into summary statistics that do not leverage patterns of biological variability within cell populations. Here we present a broad-spectrum HCS analysis system that measures image-based cell features from 10 cellular compartments across multiple assay panels. We introduce quality control measures and statistical strategies to streamline and harmonize the data analysis workflow, including positional and plate effect detection, biological replicates analysis and feature reduction. We also demonstrate that the Wasserstein distance metric is superior over other measures to detect differences between cell feature distributions. With this workflow, we define per-dose phenotypic fingerprints for 65 mechanistically diverse compounds, provide phenotypic path visualizations for each compound and classify compounds into different activity groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,590
Score d'incertitude au seuil0,532

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunications BiologyMême sujetCell Image Analysis TechniquesTravaux en français237 207