Humanistic burden of problem joints for children and adults with haemophilia
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The "problem joint" (PJ) concept was developed to address patient-centric needs for a more holistic assessment of joint morbidity for people with haemophilia (PwH). AIM: To quantify the humanistic burden of PJs in PwH to further support validation of the PJ outcome measure. METHODS: Multivariable regression models evaluated the relationship between PJs and health-related quality of life (HRQoL, EQ-5D-5L) and overall work productivity loss (WPL) using data from the 'Cost of HaEmophilia: a Socioeconomic Survey' population studies (adults: CHESS II, CHESS US+; children/adolescents: CHESS-Paeds). Covariates included were haemophilia severity, age, comorbidities and education. RESULTS: The CHESS II sample included 292 and 134 PwH for HRQoL and WPL analyses, mean age 38.6 years (39% ≥1 PJ, 61% none). CHESS US+ included 345 and 239 PwH for HRQoL and WPL, mean age 35 years (43% ≥1 PJ, 57% none). CHESS-Paeds included 198 PwH aged 4-17 (HRQoL only), mean age 11.5 years (19% ≥1 PJ, 81% none). In CHESS II and CHESS US+, presence of PJs was associated with worse HRQoL (Both p < .001). Few CHESS-Paeds participants had PJs, with no significant correlation with HRQoL. In CHESS II, upper body PJs were significantly correlated to WPL (p < .05). In CHESS US+, having ≥1 PJ or upper and lower body PJs were significantly correlated to WPL (vs. none; both p < .05). CONCLUSION: This study has shown a meaningful burden of PJs on PwH, which should be considered in clinical and health policy assessments of joint health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».