Exogenous attention interferes with endogenous attention processing via lateralized alpha power
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Current theories of attention differentiate exogenous (bottom-up) from endogenous (top-down) orienting of visuospatial attention. While both forms of attentional processing engage different processes, endogenous and exogenous attention are thought to share processing resources, as shown by recent empirical evidence of their functional interactions. Here, we aim to uncover the neurobiological basis of how salient events that drive exogenous attention disrupts endogenous attention processes. We hypothesize that interference from exogenous attention over endogenous attention involves alpha-band activity, a neural marker of visuospatial attention. To test this hypothesis, we contrast the effects of endogenous attention across two experimental conditions: a single cueing condition where endogenous attention is engaged in isolation, and a double cueing condition where endogenous attention is concurrently engaged with exogenous attention. Our results are consistent with previous work and show that the concurrent engagement of exogenous attention interferes with endogenous attention processes. Importantly, we evaluate our main hypothesis using a moderated mediation model. We found that changes in alpha-band activity mediate the relationship between endogenous attention and its benefits on task performance, and that the interference of exogenous attention on endogenous attention occurs via the moderation of this indirect effect. Altogether, our results substantiate a model of attention, whereby top-down and bottom-up attentional processes compete for shared neurophysiological resources. This model accounts for the observed patterns of interference between exogenous and endogenous attention. Significance Statement Scientists differentiate top-down and bottom-up visuospatial attention processes. While bottom-up attention is rapidly engaged by emerging demands from the environment, top-down attention reflects slow voluntary shifts of attention. Several lines of research substantiate the idea that top-down and bottom-up attentional processes involve distinct brain systems. An increasing number of studies, however, argue that both attention systems share brain processing resources. The current study examines how salient visual events that engage bottom-up processes interfere with top-down processes. Using neurophysiological recordings and multivariate pattern classification techniques, the researchers show that both top-down and bottom-up attention processes do share brain resources expressed via alpha-band neurophysiological activity (8-12 Hz). The results further demonstrate that the interference patterns observed over brain activity in the alpha-band between both attention systems explains, in part, the interference between top-down and bottom-up attention at the behavioural level. The authors conclude by proposing a model of visuospatial attention whereby the dynamics between both attention systems are determined by their competition for limited brain processing resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».