MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312218773 · doi:10.1163/15700585-12341654

Demonstratives in Musandam Arabic: Distinctive Archaisms and Innovations

2022· article· en· W4312218773 sur OpenAlexaff
Erik Anonby, Simone Bettega, Stephan Procházka

Notice bibliographique

RevueArabica · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArabicLinguisticsPeninsulaContext (archaeology)SalientElement (criminal law)Alternation (linguistics)Semitic languagesHistoryPoint (geometry)GeographyPhilosophyPolitical scienceArchaeologyMathematicsLawGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study introduces and analyzes proximal and distal singular demonstratives in fourteen varieties of Musandam Arabic, a little-documented dialect group located on Musandam Peninsula in northern Oman and neighbouring areas of the United Arab Emirates. Following an overview of the dialect group in its regional context, the study provides a description of singular demonstratives from the point of view of phono-logy, morphology, and geographical distribution. The study then focuses on two salient features found in several of the varieties under investigation: gender distinction based on consonantal alternation (d-based masculine forms vs t-based feminine forms); and gemination of the feminine t-element. While the former is attested, albeit rarely, in other Arabic dialects, the latter is unheard of. In the last section of the article, some hypotheses are put forward as to how these forms could have developed from a historical point of view, in light of data from different Arabic and Semitic varieties. While the gemination of the t-element is best regarded as a Musandam-internal innovation, the d : t consonantal alternation reinforces the putative historical link between south-western Arabia and Oman.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArabicaMême sujetLinguistic Variation and MorphologyTravaux en français237 207