MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312219341 · doi:10.1093/res/hgac094

<scp>Heather Bozant Witcher</scp>. <i>Collaborative Writing in the Long Nineteenth Century: Sympathetic Partnerships and Artistic Creation</i>

2022· article· en· W4312219341 sur OpenAlexaff
Marjorie Stone

Notice bibliographique

RevueThe Review of English Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiterature: history, themes, analysis
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholarshipRhetoricNephew and niecePortraitRomanceQueerWhite (mutation)LiteratureDramaArt historyAestheticismSociologyArtPhilosophyGender studiesLawTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I weed Edith’s garden she mine; then examining each other’s withering heaps we exclaim—‘Well, you might have spared that’ … but the presiding horticulturalist is ruthless … . (p. 157) Katherine Bradley and her niece-lover-collaborator Edith Cooper characterize their compositional practices under their pseudonym ‘Michael Field’ with diverse metaphors: gardening, marriage, mosaic, interlacing like ‘dancing summer flies,’ or ‘murderously cut[ting] away’ (p. 155). Field’s collaborative creative processes and works figure among five case studies in Heather Bozant Witcher’s deeply researched and conceptually innovative contribution to the now extensive scholarship on collaborative writing and relationships. As Witcher’s introductory overview indicates, this scholarship spans historical periods and fields such as life-writing, textual and editing studies, rhetoric and composition, and feminist and queer studies. Studies have explored corporate writing practices in early modern drama, the erotics of male literary partnerships, familial and romantic partnerships, and female partnerships obscured by the dominance of white, heterosexual, male authors. Witcher rightly points out, however, that ‘of the current monographs on literary collaboration, there are none with the broader focus of the nineteenth century’ (p. 5). Addressing this gap, Witcher’s study ranges across ‘Romanticism, Pre-Raphaelitism, Aestheticism, and Modernism’ (p. 7), with in-depth analyses of the ‘sympathetic partnerships’ of Mary Wollstonecraft Godwin and Percy Bysshe Shelley; Christina and Dante Gabriel Rossetti; William Morris, Edward Burne-Jones, and the craftsmen of the Kelmscott Press; Bradley and Cooper as ‘Michael Field’; and Vernon Lee with successive collaborators (A. Mary F. Robinson and the Scottish artist Clementina ‘Kit’ Anstruther-Thomson).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,837
Score d'incertitude au seuil0,593

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Review of English StudiesMême sujetLiterature: history, themes, analysisTravaux en français237 207