MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312219600 · doi:10.1093/pch/pxac094

Perceived barriers to the provision of adolescent confidential care in a tertiary care setting

2022· article· en· W4312219600 sur OpenAlexaff
Holly Agostino, Brett Burstein

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePediatric health and respiratory diseases
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health CentreMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfidentialityMedicineFamily medicineTertiary carePatient confidentialityHealth careNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Adolescents are more likely to seek care and disclose sensitive health information if confidentiality is assured. Little is known regarding the provision of confidential care to adolescents in the hospital setting. We sought to understand confidentiality practices and barriers for adolescents cared for in a tertiary hospital setting. Methods: This was a cross-sectional survey of all Emergency Department (ED), hospitalist, and resident physicians at a tertiary paediatric hospital from May/2019 to July/2019. Participants were asked multiple choice questions regarding practices, comfort, and barriers to confidential care. Results: Response rate was 91% (n = 72/79; 26 ED, 14 hospitalists, 32 residents). Overall, 47% of respondents doubted that confidential care was being consistently provided to adolescents. Fifty-eight per cent of attendings and 31% of residents reported usually/always offering confidential care. Factors most reported to influence the provision of confidential care were chief complaint (75%), time of visit (45%), and patient age (25%). Barriers to the quantity or quality of confidential care were identified by 89%, most commonly including time constraints (21%), perceived parental resistance (26%), lack of private space (26%), and the belief that confidentiality is not necessary for all adolescent encounters (34%). Forty per cent of respondents reported breaching confidentially and discussing sensitive topics with adolescents in front of family members. Overall, only 45% felt they had received adequate training on how best to deliver confidential care, and 75% reported a desire for additional training. Conclusion: Results suggest inadequate provision of confidential care in a tertiary teaching hospital, with several potentially modifiable barriers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetPediatric health and respiratory diseasesTravaux en français237 207