Sediment Dynamics and Bed Stability in Step‐Pool Streams: Insights From 18 Years of Field Observations
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Step‐pools are a common morphology in gravel‐bed streams with gradients between 3% and 30%, where coarse sediment and wood are present. Recent experimental work has offered insight on the formation of step‐pools, flow resistance, and interactions between sediment transport and channel morphology. However, field observations are sparse and often limited by short observation periods. Using an extensive 18‐year data set, we examine controls on sediment mobility, step stability, and sediment storage in East Creek, a step‐pool reach in British Columbia. Event bedload yield correlated with peak flow and ranged over two orders of magnitude. For most events, bedload grain‐size was finer than the grain size distribution of the sediment found in pools. Fractional sediment mobility was independent of the flow magnitude and controlled by sediment supply. The large stones that comprise the steps were generally mobile during large events (>10‐year recurrence interval), although the largest ones were not. Despite the movement of large stones, the skeleton of the steps remained in place even during an event with a near 125‐year recurrence interval. Temporal trends in sediment storage in pools show that most events cause negligible changes in sediment storage. Our field observations indicate that the step‐pool morphology of East Creek is stable, as the morphology and shape of the steps persisted under a wide range of flows. The overall stability of the reach is confirmed by observed trends in bedload yield and particle mobility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».