Reference Staffing and Scheduling Models in Archives and Special Collections: A Survey Analysis of Prepandemic Practices
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Reference services form the core function of any type of library. Even when faced with shrinking budgets and staff sizes, library and archives workers continue to provide reference services to meet the demands of researchers. Yet a critical analysis of the internal systems used for archival and special collections reference work is lacking compared to the robust body of research about users of collection materials. This article presents findings from a national survey about reference staffing and scheduling models in archival and special collections repositories conducted immediately prior to the onset of the COVID-19 pandemic. The survey data revealed specific models for staffing and scheduling used by participating institutions, respondents' level of satisfaction with staffing and scheduling models, and the most common challenges and successes related to reference services. The responses also conveyed information about the number of special collections and archives staff participating in reference services, the average length and frequency of shifts, and typical service hours. The findings indicated overall satisfaction among respondents in terms of their unit's staffing and scheduling models, with larger institutions reporting higher satisfaction rates across all categories than smaller institutions. Yet many survey participants reported budget constraints and staffing shortages that negatively impact public services operations. Although the results do not pinpoint a single approach to reference staffing and scheduling that will work for all archives and special collections units, qualitative responses suggest that successful reference models depend on sufficient staffing, internal buy-in and cooperation among employees, and support from supervisors and administration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle