MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312226487 · doi:10.3390/jrfm16010017

The Impact of Ownership Characteristics and Gender on Earnings Management: Indonesian Companies

2022· article· en· W4312226487 sur OpenAlexvenueno aff
Ari Kuncara Widagdo, Rahmawati Rahmawati, Djuminah, Siti Arifah, Francisca Sestri Goestjahjanti, FE Akuntansi Kiswanto

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Governance and Financial Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessAccountingEarnings managementLeverage (statistics)Gender diversityPrincipal–agent problemIndonesianAudit committeeEarningsAuditFinanceCorporate governance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Earnings management is a behavior performed by management to show good performance to principals. This effort creates information bias in the study of agency theory, which in turn increases information asymmetry. In Indonesia, the average company has a family ownership structure. Therefore, this study aims to examine the effect of family ownership characteristics and gender on earnings management. This study includes gender diversity in the board of commissioners and board of directors. This research uses the non-financial companies’ data in Indonesian Capital Market. Furthermore, the data were analyzed using multiple regression based on ordinary least squares. Research results show that the proportion of females in both board of commissioners and board of directors, as well as company size contribute significantly to earnings management, whereas, family ownership, ROA, and leverage do not have a significant impact. This research provides a practical contribution to the study of the composition of the board of commissioners and directors regarding earnings management actions for owners, investors and other stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetCorporate Governance and Financial ManagementTravaux en français237 207