Barriers to Implementing Internist Recommendations for Perioperative Anticoagulation Management by Surgical Teams
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: In our center, half of all recommendations made by an internist about perioperative anticoagulation management are not followed by surgical team members. We aimed to understand the barriers to implementing perioperative anticoagulation recommendations.Methods: This was a prespecified analysis of interviews with surgical team members about individual- and systems-level drivers of missed perioperative anticoagulation recommendations. Interviews and analysis were guided by the Theoretical Domains Framework and the Consolidation Framework for Implementation Research.Results: We interviewed 16 surgical team members and 2 internists. Surgical team members intentionally did not follow recommendations about perioperative anticoagulation management when they felt that the bleeding risk outweighed the risk of thrombosis. This assessment of risk was driven by emotion and previous experience, even among participants who were familiar with perioperative literature.Conclusions: Development of study outcomes and guideline recommendations for perioperative anticoagulation management should include surgical team members in order to address the acceptability of these recom-mendations and increase adoption. RésuméIntroduction : Dans notre centre, la moitié des recommandations formulées par un interniste concernant la prise en charge de l’anticoagulation périopératoire ne sont pas suivies par les membres de l’équipe chirurgicale. Nous avons cherché à comprendre les obstacles à l’application des recommandations relatives à l’antico-agulation périopératoire. Méthodologie : Il s’agit d’une analyse prédéterminée d’entrevues menées auprès des membres de l’équipe chirurgicale au sujet des facteurs individuels et systémiques de l’insuccès des recommandations relatives à l’anticoagulation périopératoire. Les entrevues et l’analyse ont été guidées par le Theoretical Domains Framework et le Consolidation Framework for Implementation Research.Résultats : Nous avons interrogé 16 membres de l’équipe chirurgicale et 2 internistes. Intentionnellement, les membres de l’équipe chirurgicale ne suivent pas les recommandations concernant la prise en charge de l’anti-coagulation périopératoire lorsqu’ils estiment que le risque d’hémorragie l’emporte sur le risque de thrombose. Cette évaluation du risque est dictée par l’émotion et l’expérience antérieure, même parmi les participants qui connaissent bien la documentation du domaine périopératoire.Conclusions : La mise en application des résultats des études et des recommandations formulées par les lignes directrices pour la prise en charge de l’anticoagulation périopératoire devrait comprendre des membres de l’équipe chirurgicale pour aborder l’acceptabilité de ces recommandations et augmenter l’adoption.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,091 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».