Neuroimaging correlates of syndromal depression following traumatic brain injury: A systematic review of the literature
Notice bibliographique
Résumé
Objective To complete a systematic review of the literature examining neuroimaging findings unique to co-occurring syndromal depression in the setting of TBI. Methods A PRISMA compliant literature search was conducted in PubMed (MEDLINE), PsychINFO, EMBASE, and Scopus databases for articles published prior to April of 2022. The database query yielded 4447 unique articles. These articles were narrowed based on specific inclusion criteria (e.g., clear TBI definition, clear depression construct commenting on the syndrome of major depressive disorder, conducted empirical analyses comparing neuroimaging correlates in TBI subjects with depression versus TBI subjects without depression, controlled for the time interval between TBI occurrence and acquisition of neuroimaging). Results A final cohort of 10 articles resulted, comprising the findings from 423 civilians with brain injury, 129 of which developed post-TBI depression. Four articles studied mild TBI, three mild/moderate, one moderate/severe, and two all-comers, with nine articles focusing on single TBI and one including both single and recurrent injuries. Spatially convergent structural abnormalities in individuals with TBI and co-occurring syndromal depression were identified primarily in bilateral frontal regions, particularly in those with damage to the left frontal lobe and prefrontal cortices, as well as temporal regions including bilateral temporal lobes, the left superior temporal gyrus, and bilateral hippocampi. Various parietal regions and the nucleus accumbens were also implicated. EEG studies showed supporting evidence of functional changes in frontal regions. Conclusion Additional inquiry with attention to TBI without depression control groups, consistent TBI definitions, previous TBI, clinically diagnosed syndromal depression, imaging timing post-injury, acute prospective design, functional neuroimaging, and well-defined neuroanatomical regions of interest is crucial to extrapolating finer discrepancies between primary and TBI-related depression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».