Physical therapy with toys and dog-assisted therapy in infants: observational study
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT This study aimed to compare physical therapy with toys with dog-assisted therapy in the neuromotor development of 4-month-old infants with and without neuromotor alterations. This is a qualitative descriptive and observational study carried out with 10 infants, who were evaluated by the Alberta Infant Motor Scale, divided into Group 1 (G1) and Group 2 (G1), and subdivided into Toy Group (TG1 and TG2) and Dog Group (DG1 and DG2) for the performance of fortnightly interventions. By the Affordances in the Home Environment for Motor Development - Infant Scale, we assessed the opportunities present in the home environment. Qualitative data were analyzed using photos and videos. The presence of a dog in DG1 and DG2 resulted in a relaxed and fun environment, infants interested in touching the animal’s fur, alternating limb movements, eye contact, sound production, increased social interaction, and feeling of security. In TG1 and TG2, decrease in motivation was observed as well as the absence of sound production and eye contact by infants, and interest in touch restricted to toys that had different colors and sounds, with little agitation and motivation for motor skills in those groups. We concluded that the dog’s presence promoted better motor, social, affective, and cognitive results. Animal-assisted therapy can be an effective method to support conventional physical therapy for infants with delayed neuropsychomotor development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».