MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312271453 · doi:10.2196/41235

Behavior Change Effectiveness Using Nutrition Apps in People With Chronic Diseases: Scoping Review

2022· article· en· W4312271453 sur OpenAlexvenueno aff
Emily Salas-Groves, Shannon Galyean, Michelle Alcorn, Allison Childress

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésmHealthMedicinePsychological interventionMEDLINESystematic reviewScopusHealth careeHealthDiseaseIntervention (counseling)Behavior changeDisease managementBehavior change methodsGerontologyFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cardiovascular disease, cancer, diabetes mellitus, and obesity are common chronic diseases, and their prevalence is reaching an epidemic level worldwide. As the impact of chronic diseases continues to increase, finding strategies to improve care, access to care, and patient empowerment becomes increasingly essential. Health care providers use mobile health (mHealth) to access clinical information, collaborate with care teams, communicate over long distances with patients, and facilitate real-time monitoring and interventions. However, these apps focus on improving general health care concerns, with limited apps focusing on specific chronic diseases and the nutrition involved in the disease state. Hence, available evidence on the effectiveness of mHealth apps toward behavior change to improve chronic disease outcomes is limited. OBJECTIVE: The objective of this scoping review was to provide an overview of behavior change effectiveness using mHealth nutrition interventions in people with chronic diseases (ie, cardiovascular disease, diabetes mellitus, cancer, and obesity). We further evaluated the behavior change techniques and theories or models used for behavior change, if any. METHODS: A scoping review was conducted through a systematic literature search in the MEDLINE, EBSCO, PubMed, ScienceDirect, and Scopus databases. Studies were excluded from the review if they did not involve an app or nutrition intervention, were written in a language other than English, were duplicates from other database searches, or were literature reviews. Following the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) 2020 guidelines, the systematic review process included 4 steps: identification of records through the database search, screening of duplicate and excluded records, eligibility assessment of full-text records, and final analysis of included records. RESULTS: In total, 46 studies comprising 256,430 patients were included. There was diversity in the chronic disease state, study design, number of participants, in-app features, behavior change techniques, and behavior models used in the studies. In addition, our review found that less than half (19/46, 41%) of the studies based their nutrition apps on a behavioral theory or its constructs. Of the 46 studies, 11 (24%) measured maintenance of health behavior change, of which 7 (64%) sustained behavior change for approximately 6 to 12 months and 4 (36%) showed a decline in behavior change or discontinued app use. CONCLUSIONS: The results suggest that mHealth apps involving nutrition can significantly improve health outcomes in people with chronic diseases. Tailoring nutrition apps to specific populations is recommended for effective behavior change and improvement of health outcomes. In addition, some studies (7/46, 15%) showed sustained health behavior change, and some (4/46, 9%) showed a decline in the use of nutrition apps. These results indicate a need for further investigation on the sustainability of the health behavior change effectiveness of disease-specific nutrition apps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,517
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207