MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312277017 · doi:10.14778/3551793.3551808

Evaluating persistent memory range indexes

2022· article· en· W4312277017 sur OpenAlexaff
Yuliang He, Duo Lü, Kaisong Huang, Tianzheng Wang

Notice bibliographique

RevueProceedings of the VLDB Endowment · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Memory and Neural Computing
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDramComputer scienceScalabilityLatency (audio)CAS latencyRange (aeronautics)Embedded systemMemory controllerComputer hardwareOperating systemSemiconductor memoryTelecommunicationsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scalable persistent memory (PM) has opened up new opportunities for building indexes that operate and persist data directly on the memory bus, potentially enabling instant recovery, low latency and high throughput. When real PM hardware (Intel Optane Persistent Memory) first became available, previous work evaluated PM indexes proposed in the pre-Optane era. Since then, newer indexes based on real PM have appeared, but it is unclear how they compare to each other and to previous proposals, and what further challenges remain. This paper addresses these issues by analyzing and experimentally evaluating state-of-the-art PM range indexes built for real PM. We find that newer designs inherited past techniques with new improvements, but do not necessarily outperform pre-Optane era proposals. Moreover, PM indexes are often very competitive with or even outperform indexes tailored for DRAM, highlighting the potential of using a unified design for both PM and DRAM. Functionality-wise, these indexes still lack good support for variable-length keys and handling NUMA effect. Based on our findings, we distill new design principles and highlight future directions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,008
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the VLDB EndowmentMême sujetAdvanced Memory and Neural ComputingTravaux en français237 207