52 Functional Outcomes and Return to Sport Following Anterior Cruciate Ligament Reconstruction in Recreational Athletes: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Outcomes of anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR) are well reported in athletic populations, however surprisingly little information is available for outcomes in the recreational athletes that make up the majority of cases. The aim was therefore to assess post-operative outcome and return-to-sport in recreational athletes following ACLR. Method A systematic search was conducted in Ovid MEDLINE, CINAHL, AMED and the grey literature according to the PRISMA guidelines. Studies involving a clear definition of recreational athletes who underwent ACLR and recorded postoperative outcomes were included. Publication quality was assessed using Newcastle-Ottawa Scale. Results 107 studies were identified, 19 full-text records reviewed and 13 included, reflecting 1342 patients with an average age of 31.7 (SD 9.8). Mean follow-up was 43.6-months (SD 42.8). Functional activity change was reported in 92% (12/13) papers. Functional outcome was assessed with the Tegner activity score in seven studies, with 43% (3/7) reporting a post-operative improvement. The Lyshom score was used in five, of which, 60% (3/5) showed post-operative improvement, 20% (1/5) showed no difference and 20% (1/5) showed a decrease. 69% (9/13) studies reported return-to-sport, with a mean rate of 55% (S.D. 19.2) at a mean follow-up of 32-months (SD. 34.8). Reported return-to-sports rate increased with length of follow-up. Conclusions Approximately only 50% of recreational athletes increase activity level and return-to-sport following ACLR. There is wide variation in return-to-sports timeframes reported, and the link between return-rate and post-operative timeframe suggests that longer follow-up periods may be required to accurately capture return-to-sport rates in recreational athletes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».