Evaluating the efficiency of a five-minute cognitive test for the use in non-demented patients with cognitive declines (a pilot study)
Notice bibliographique
Résumé
Background: the Five-Minute Cognitive Test (FCT) was designed in 2019 by the Chinese scientists to capture deficits in five domains of cognitive abilities, including episodic memory, language fluency, time orientation, visuospatial function, and executive function. Aim: to evaluate the efficiency of the Russian FCT version for identifying cognitive impairments (CI) in non-demented patients. Patients and Methods: according to the international requirements and standards, the FCT was translated and adapted and then evaluated in a focus group of non-demented patients (n=62, 60–75 years old) followed by the assessment of its psychometric properties. The FCT results were compared with the MMSE and Montreal Cognitive Assessment (MOCA) scores in two patient groups: the treatment group (n=30) consisting of patients with moderate CI, before after the cognitive rehabilitation course, and the comparison group, consisting of 32 individuals with normal cognitive functions. In addition, the correlation of the hippocampal volume with FCT/MMSE scores was assessed. Results: the average time to complete FCT was 5–6 min. The sensitivity and specificity of PCT for CI screening was 80.6% and 84.11%, respectively. As demonstrated by the study findings, FCT’s diagnostic performance was not inferior to that of other tests used for detecting CI. The neurovisualization data showed that there was a positive correlation between the hippocampal volume and the FCT/MMSE scores. Conclusion: the preliminary results suggest that the Russian FCT version is acceptable and promising for the use in clinical practice as a relevant screening test for identifying CI. KEYWORDS: mild cognitive impairments, moderate cognitive impairments, Alzheimer’s disease, brief cognitive test. FOR CITATION: Tuzhikov K.P., Voitenkov V.B., Ekusheva E.V. Evaluating the efficiency of a five-minute cognitive test for the use in non- demented patients with cognitive declines (a pilot study). Russian Medical Inquiry. 2022;6(10):551–555 (in Russ.). DOI: 10.32364/2587- 6821-2022-6-10-551-555
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».