O61 Efficacy of psychological therapies for irritable bowel syndrome: systematic review and network meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction National guidelines for the management of irritable bowel syndrome (IBS) recommend that psychological therapies should be considered, but their relative efficacy is unknown, because there have been few head-to-head trials. We conducted a network meta-analysis to resolve this uncertainty. Methods We searched MEDLINE, EMBASE, EMBASE Classic, PsychINFO, and the Cochrane central register of controlled trials through January 2020 to identify randomised controlled trials (RCTs) assessing the efficacy of psychological therapies for adults with IBS. Trials included in the analysis reported a dichotomous assessment of symptom status after completion of therapy (≥4 weeks), and data were pooled using a random effects model. We examined 6 and 12-month outcomes, where reported. Efficacy was reported as a pooled relative risk (RR) of remaining symptomatic, with a 95% confidence interval (CI) to summarise efficacy of each comparison tested. Treatments were ranked by therapy according to P-score. Results We identified 41 eligible RCTs, containing 4072 participants. At the first point of follow-up, after completion of therapy, contingency management was ranked first, but 95% CIs were wide (RR of remaining symptomatic = 0.39; 95% CI 0.19 to 0.84, P-score 0.89), and this was based on only one small RCT (figure 1). The psychological interventions with the largest numbers of trials, and patients recruited, included self-administered or minimal contact CBT (RR = 0.61; 95% CI 0.45 to 0.83, P-score 0.66), face-to-face CBT (RR = 0.62; 95% CI 0.48 to 0.80, P score 0.65), and gut-directed hypnotherapy (RR = 0.67; 95% CI 0.49 to 0.91, P-score 0.57). CBT-based interventions and gut-directed hypnotherapy were the most efficacious long-term. Risk of bias of individual trials was high, meaning that the efficacy of all psychological therapies studied is likely to have been overestimated. Conclusions Several psychological therapies are efficacious for IBS, although none were superior to another. CBT-based interventions and gut-directed hypnotherapy had the largest evidence base. Future RCTs should examine the effect of psychological therapy earlier in the disease course, before patients are refractory to medical management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».