MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312354252 · doi:10.1071/sr21286

Earthworms and soil mesofauna as early bioindicators for landfill restoration

2022· article· en· W4312354252 sur OpenAlexaff
Frank Ashwood, Carlos Barreto, Kevin R. Butt, Martin D. Lampert, Kieron J. Doick, Elena Vanguelova

Notice bibliographique

RevueSoil Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInvertebrate Taxonomy and Ecology
Établissements canadiensAlgoma UniversityOntario Forest Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSoil mesofaunaSoil biologyTopsoilEnvironmental scienceLand reclamationEarthwormBioindicatorSoil qualitySoil healthEcologySoil organic matterSoil scienceSoil waterBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context Landfill activities physically disrupt soil habitats. When restoring landfill to ‘soft’ end uses such as woodland, the appropriate stockpiling and reapplication of native topsoil to provide suitable soil habitats may enhance soil fauna recolonisation and reduce restoration timeframes. Aims We studied the influence of reclamation practices on earthworm and mesofauna communities, and evaluated the role of earthworms and soil mesofauna as bioindicators of early landfill restoration success. Methods We investigated soil physico–chemical parameters, and earthworm and soil mesofauna communities at two restored landfill sites and the surrounding land uses. We also applied the QBS-collembola (QBS-c) and QBS-earthworm (QBS-e) index techniques in a reclaimed landfill setting. Results Natural colonisation of reclaimed landfill by earthworms occurred rapidly where original site topsoil was stockpiled, reapplied, and revegetated. QBS-e and QBS-c indices indicated that the most disturbed sites generally had the lowest soil biological quality. Mesofauna richness and abundance were generally higher in the low-disturbance sites. Conclusions and implications We demonstrate the value of recording a range of soil invertebrates during land reclamation, since different soil bioindicator groups respond differently to soil disturbance. QBS-c and QBS-e index techniques alongside traditional soil macro- and mesofauna assessments reinforced our observed soil fauna responses to reclamation practices. Thus, we encourage multitaxon soil monitoring during land reclamation. Where landfill restoration was carried out to a poor standard, results suggest that soil mesofauna are better indicators of soil status than earthworms. For future restoration schemes, best-practice methods are recommended to improve poor-quality reclaimed soil materials to facilitate rapid soil fauna recolonisation and soil structural development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSoil ResearchMême sujetInvertebrate Taxonomy and EcologyTravaux en français237 207