Notice bibliographique
Résumé
The Evidence-Based Librarianship Interest Group (EBLIG) is pleased to offer a pre-conference session at CLA in Vancouver. The conference website http://www.cla.ca/conference/2008/ has been updated with program information. Reading Between the Lines: How to Study a Paper Whether you are using an evidence-based model of practice, participating in a journal club, acting as a peer reviewer, or are a regular reader of research articles, learning how to critically evaluate a paper is an essential skill. Critical evaluation requires the reader to ask specific questions regarding the research methodology, data analysis and the presentation of results. These questions will be identified and discussed in this workshop, as several evaluation tools will be presented. Participants will work in groups in which they will critically evaluate a research article and present their findings. This lively, hands-on workshop will provide participants with the necessary tools to approach and challenge research with inquisitiveness. Speaker: Lindsay Glynn Acting Head, Public Services Health Sciences Library Memorial University of Newfoundland Registration fees: CLA EBLIG Members: $90.00 CLA Members: $100.00 Non-Members: $120.00 1:00 pm - 5:00 pm - Wed., May 21st, 2008 Session is limited to 35 delegates. Registration includes: One coffee break. This session is organized by: Evidence-Based Librarianship Interest Group (EBLIG) of CLA
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,339 | 0,223 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».