MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312387531 · doi:10.1136/ijgc-2022-esgo.956

2022-RA-1165-ESGO Feasibility and safety of inguinofemoral sentinel lymph node biopsy for previously excised vulvar cancer

2022· article· en· W4312387531 sur OpenAlexaff
Erica Pascoal, Mohammad Alyafi, Alida Pokoradi, Lua Eiriksson, Limor Helpman

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecological Cancer · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVulvar cancerSentinel lymph nodeGroinBiopsySurgerySentinel nodeProportional hazards modelRetrospective cohort studyLymph nodeCancerVulvaUrologyRadiologyBreast cancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction/Background Performing inguinofemoral sentinel lymph node biopsy (IFSLNB) for vulvar cancer following a previous vulvar excision, often referred to as ‘scar injection,’ is currently debated. Our study aimed to assess the feasibility and safety of IFSLNB following scar injection. Methodology We conducted a retrospective observational study of patients with vulvar cancer, who underwent IFSLNB following radiotracer injection around a tumour or around a scar following previous vulvar excision. IFSLN detection rates are described per patient and per groin and are compared using chi-square analysis. We performed a Cox regression analysis to assess the association of recurrence and survival with vulvar injection site and recognized pathological variables. Results Data was analyzed for 173 groins in 97 patients. At least one IFSLN was detected in 94% of groins examined, and IFSLN detection rate did not differ whether the groin was assessed following tumour injection (n=122, 94%) or scar injection (n=40, 93%; p=0.85). Patients in the scar injection group had less frequent IFLN metastases (p=0.019), smaller tumours (p<0.001) and more superficial invasion (p<0.02). Median overall follow-up from surgery to death or censoring was 34.7 (range 0–108) months. Cox regression analysis demonstrated that scar injection was not an independent predictor of recurrence or death, and depth of invasion was the only independent predictor of disease recurrence (HR 1.14, p=0.029). Conclusion Our observations support the feasibility and safety of scar injection as an alternative to full lymphadenectomy and should be validated in a prospective study with a more robust sample size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecological CancerMême sujetEndometrial and Cervical Cancer TreatmentsTravaux en français237 207