876 Veriset Haemostatic Patch, Indications, Benefits and Complications: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim Achieving haemostasis intraoperatively is important for minimising blood loss, complications, and operation time. Suturing, cauterisation, fibrin glues and patches are used for this purpose. We explore Veriset, a patch consisting of polyethylene glycol and oxidised cellulose, to determine and compare its safety and effectiveness. Method Medline, Embase, Web of Science, Scopus, Cinahl and Cochrane databases were searched. Data points collected were Study/subject characteristics/demographics, surgery/specialty, time to haemostasis, proportion of haemostasis achieved, intraoperative adverse events, post operative complications, follow up time, and biochemical/histological analysis. Risk of Bias was assessed by Newcastle-Ottawa Scale Results Six studies were included; four human trials (3 RCTs, 1 case series) and two animal trials. The human trials combined had 250 patients, with 147 using Veriset. In two RCTs, Veriset showed faster time to haemostasis and higher proportion of haemostasis achieved vs suturing and Tachosil haemostatic patch. In all three RCTs, no significant differences in adverse events and complications were seen between Veriset and suturing/Tachosil. Vascular, nephrectomy and hepatic surgery were investigated. In the animal studies, the pig trial showed similar effectiveness and safety as the human trials. The rat study compared novel experimental patches to Veriset, and showed similar effectiveness to Veriset, at reduced costs. Conclusions Although current literature is scarce, Veriset is more effective than alternatives for haemostasis, with similar safety, although there are now other experimental patches that could have better health economic implications. Further clinical trials would be necessary to determine the breadth of applicable surgical fields for Veriset.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».