MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312439648 · doi:10.1177/1071181322661040

A Survey on Robotic Vacuum Cleaners: Evaluation of Expressive Robotic Motions based on the Framework of Laban Effort Features for Robot Personality Design

2022· article· en· W4312439648 sur OpenAlexaff
Ebru Emir, Catherine M. Burns

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSocial Robot Interaction and HRI
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgreeablenessConscientiousnessPersonalityRobotPsychologyEmbodied cognitionSocial robotPerceptionNeuroticismCognitive psychologyService robotHuman–computer interactionApplied psychologyArtificial intelligenceBig Five personality traitsSocial psychologyComputer scienceExtraversion and introversionMobile robotRobot control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The adoption of robotic vacuum cleaners (RVCs) has drastically increased. During interaction with these embodied autonomous agents, humans tend to ascribe certain personality traits to them even when the robot has a mechanoid appearance and low degree of freedom. As the social capabilities and the persuasiveness of robots increase, the design of robot personality will become important. This paper investigates the impact of expressive motions on people’s perception of robot personality. The framework of Laban Effort Features was implemented for a simple cleaning task. Movement features were programmed in iRobot Create2, and participants were asked to rate the robot’s personality in an online survey. The results indicated that Flow factor was closely associated with neuroticism ratings, Weight factor impacted both agreeableness and conscientiousness ratings, while Time factor impacted only the agreeableness ratings. Movement characteristics should be considered when designing personality into domestic service robots like RVCs, which are expected to operate in highly social settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,710
Score d'incertitude au seuil0,647

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetSocial Robot Interaction and HRITravaux en français237 207