Efficacy and safety of e-cigarette use for smoking cessation: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Quitting smoking substantially reduces the risk of developing cardiovascular disease. Smokers are increasingly turning to electronic cigarettes (e-cigarettes) to help them quit smoking combustible cigarettes. However, the efficacy and safety of e-cigarettes for smoking cessation remain controversial. Purpose To examine the efficacy and safety of e-cigarette use for smoking cessation. Methods We conducted a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) comparing nicotine and non-nicotine e-cigarettes (alone, or in combination with behavioural and/or pharmacological interventions) to conventional smoking cessation therapies (pharmacological, behavioural, or both). We systematically searched MEDLINE, Embase, and the Cochrane Libraries. Inclusion was restricted to RCTs that reported biochemically validated abstinence at six months or greater. The primary comparison was nicotine e-cigarettes versus any (non-e-cigarette) conventional smoking cessation therapy. Count data were pooled using DerSimonian and Laird random-effects models with inverse variance weighting to obtain relative risks (RRs) and 95% confidence intervals (CIs). Results A total of six RCTs (n=3,401) were included, with maximum follow-up durations ranging from six to 12 months. Compared with conventional smoking cessation therapies, point estimates favoured nicotine e-cigarettes for the most rigorous criterion of abstinence, continuous abstinence, and point prevalence abstinence, although findings were inconclusive due to wide 95% CIs (Table 1). Similar trends were observed when comparing non-nicotine e-cigarettes to traditional smoking cessation therapies. Compared with non-nicotine e-cigarettes, nicotine e-cigarettes increased abstinence as defined by the most rigorous criterion. Although there was a signal suggesting a potential increased risk of respiratory adverse events with nicotine e-cigarettes versus traditional therapies, the 95% CI is wide. Conclusion E-cigarettes appear to be more efficacious than conventional nicotine pharmacotherapies and behavioural smoking cessation therapies. Although currently available safety data are inconclusive, e-cigarettes may be considered for smoking cessation given the established long-term health consequences of continued smoking. Funding Acknowledgement Type of funding sources: Public Institution(s). Main funding source(s): Mr. Levett is supported by an Ivan Racheff Scholarship, funded through the McGill University Faculty of Medicine and Health Sciences Research Bursary Program. Dr. Filion is supported by a Senior Research Scholar award from the Fonds de recherche du Québec – Santé and a William Dawson Scholar award from McGill University.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».